Уменьшение неустойки: свежая судебная практика

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Уменьшение неустойки: свежая судебная практика». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

В условиях экономической нестабильности не все компании могут исполнять свои обязательства вовремя. Однако предпринимательская деятельность предполагает риски, и надлежащее исполнение зависит, прежде всего, от добросовестности должника. Ведь если возникли проблемы, всегда можно попытаться договориться с кредитором, который, скорее всего, поймет ситуацию и пойдет навстречу (даже в сфере госзаказа). Благо, закон предусматривает для этого достаточно способов: можно заключить дополнительное соглашение о рассрочке, предоставить отступное и т.д.

Как видно из положений ст. 333 ГК РФ, в настоящее время допускается уменьшение неустойки в коммерческих отношениях только в экстраординарных случаях и только по ходатайству ответчика. Однако до 1 июня 2015 г. ст. 333 ГК РФ не содержала этой нормы. Суды же, руководствуясь определением КС РФ от 21.12.2000 № 263-О, перво­очередной задачей считали не допустить обогащения истца. Поэтому, несмотря на последующие многочисленные акты высших судебных инстанций (постановление ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 и др.), во многих делах суды по своей инициативе довольно сильно снижали неустойку (впрочем, как и компенсацию морального вреда, и судебные издержки). Например, апелляционным определением Новосибирского областного суда от 19.02.2015 по делу № 33-1262/2015 неустойка снижена в 130 (!) раз.

Фактически суды выступали с позиции ответчика (что, на наш взгляд, не вполне справедливо): принимали за него решение о реализации права, предусмотренного ст. 333 ГК РФ, и освобождали от обязанности доказывать несоразмерность неустойки. Этим нарушались принципы осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) и состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ). На это не раз указывали вышестоящие суды (определения КС РФ от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О, постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10, определение ВС РФ от 06.11.2014 № 305-ЭС14-4047). Вместе с тем судьи иногда не снижали неустойку без заявления должника только благодаря присутствию в заседании кредитора и напоминанию о недопустимости таких действий.

Таким образом, взыскание неустойки имело непредсказуемый результат и зависело от внутреннего убеждения конкретного судьи. А ведь невозможность предсказать судебное решение для похожих исков, по мнению ведущих юристов, – главный признак неэффективности судебной системы.

Порочная практика произвольного снижения неустойки по инициативе суда и минимизации ответственности не способствовала добросовестному поведению должников. Ведь гораздо выгоднее «кредитоваться» у контрагента, чем у банков. Истцы, в свою очередь, старались заявить максимально возможный размер неустойки ко взысканию.

На что ориентируются суды, снижая размер неустойки?

Например, в одном из рассматриваемых дел, генеральный подрядчик выполнил работы по государственным контрактам. Государственный заказчик заявил, что их выполнение просрочено и что подрядчик обязан уплатить неустойку.

За незначительную просрочку исполнения обязательства по передаче квартир с должника была удержана неустойка в размере 555 817 рублей 20 копеек. Приняв во внимание ходатайство подрядчика о снижении неустойки, суд признал доводы и доказательства достаточными для вывода о том, что удержанная при окончательном расчете неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшил неустойку до 185 272 рублей 40 копеек (Постановление АС Волго-Вятского округа от 02.10.2018 г. №А82-19063/2017).

В другом деле, суд признал возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить сумму неустойки в 4,23 раза. Так, просрочка за неисполнение государственного контракта в период с 26.12.2016 г. по 28.05.2017 г. составляла 153 дня, а начисленный размер неустойки — 13 537 869 рублей 73 копейки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что у истца- учреждения не наступило каких-либо негативных последствий от нарушения подрядчиком условий договора, в связи с чем, был снижен размер неустойки до 3 200 000 рублей, то есть на 76% (Постановление АС Волго-Вятского округа от 14.08.2018 г. №А11-10128/2017).

Степень соразмерности, заявленной одной из сторон сделки неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. То есть только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Важно!

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Например, убыток от недопоставки материалов составил 2 000 рублей, а неустойка за просрочку – 2 000 000 рублей.

Наличие оснований для снижения размера неустойки определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка как способ защиты интересов дольщика при срыве сроков сдачи многоквартирного дома

В настоящее время увеличивается количество случаев срыва застройщиками сроков сдачи многоквартирных домов. Участники долевого строительства (дольщики) являются одной из самых незащищенных категорий в сфере строительства и недвижимости. На покупку строящегося жилья большинство дольщиков тратят заемные средства, так как не располагают всей необходимой денежной суммой. Некоторые из таких покупателей не имеют собственного жилья и живут в съемных квартирах, уплачивая арендную плату. Таким образом, для дольщиков важным обстоятельством является сдача жилья в срок без существенных задержек.

На сегодняшний день государство не может обезопасить гражданина от срыва сроков строительства и сдачи объектов недвижимости, гарантировать надлежащее исполнение застройщиком договора об участии в долевом строительстве (ДДУ).

При этом нельзя не отметить, что законодатель периодически пытается улучшить действующее законодательство, регулирующее строительство жилья. В качестве позитивного примера изменения правил строительства и продажи жилья можно выделить установление схемы привлечения денежных средств дольщиков через эскроу-счет. Это специальный счет, открываемый в банке, на котором замораживаются деньги дольщика на период строительства дома и передаются застройщику только после того, как тот исполнит свои обязательства перед дольщиком.

Однако наиболее действенным способом защиты и компенсации потерь покупателя строящегося жилья является взыскание неустойки с застройщика в связи с нарушением сроков сдачи объекта долевого строительства. Размер такой неустойки рассчитывается исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. При этом для дольщика-гражданина неустойка рассчитывается в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ). Данной нормой законодатель позволил дольщику компенсировать свои потери при срыве сроков передачи объекта строительства.

Однако на практике обманутому дольщику не стоит рассчитывать на получение всей суммы установленной законом неустойки.

ВС РФ отменил акты нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом он исходил из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом согласно разъяснениям, приведенным в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции обществом в отзыве на иск заявлено о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ и необходимости ее снижения.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. п. 2, 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств. Оно должно основываться на принципах разумности, соразмерности, баланса прав и интересов кредитора и должника. Следовательно, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (ст. ст. 8, 9 АПК РФ), в обязанности арбитражного суда входит оценка относящихся к существу спора доказательств и доводов, приведенных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Также ст. 159 АПК РФ предусмотрена обязанность суда рассматривать ходатайства участвующих в деле лиц по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства и непосредственно связанным с ним. При этом ходатайства выступают процессуальным средством, при помощи которого участвующие в деле лица в ходе судебного разбирательства реализуют предоставленное им право обосновать свою позицию по существу рассматриваемого судом спора. Однако суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки и не дал правовой оценки его доводам, чем нарушил положения ст. ст. 8, 9, 41, 159 АПК РФ, лишив тем самым ответчика судебной защиты.

Данная работа посвящена исследованию проблем, связанных с проверкой обоснованности судебного решения. В частности, проведен анализ условий, при наличии которых возможно представление дополнительных доказательств в суд кассационной инстанции, а также рассматривается порядок исследования данных доказательств в гражданском процессе.

Существование институтов проверки принятых судебных актов является необходимым элементом любой системы правосудия. Как справедливо отмечает Е.А. Борисова, «с момента своего возникновения до настоящего времени необходимость существования проверки судебных решений ни в науке гражданского процесса, ни в законодательстве, ни в судебной практике не подвергалась сомнению» . Гарантированность судебной защиты прав и законных интересов возможна лишь при наличии действенных средств, обеспечивающих исправление судебных ошибок, допущенных при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции.

Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. М.: Издательский дом «Городец», 2005. С. 6.

Проверка судебных решений на соответствие требованию обоснованности является одной из основных задач суда вышестоящей инстанции, что обеспечивает исправление возможных дефектов решения суда, связанных с неверным установлением обстоятельств дела.

Проверка выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела прежде всего осуществляется при обжаловании не вступивших в законную силу судебных решений, в частности, в кассационном производстве.

Суд кассационной инстанции обладает ограниченными возможностями по исследованию фактического материала дела. В связи с этим представляет определенный интерес рассмотрение порядка и способов проверки обоснованности судебного решения в кассационном производстве.

В ГПК РФ закреплены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. В частности, в соответствии со ст. 347 ГПК РФ обоснованность судебного решения в кассационном порядке проверяется исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (представлении) и возражениях относительно жалобы (представления). В то же время ГПК РФ предоставляет суду кассационной инстанции право выйти за пределы кассационной жалобы и проверить решения суда первой инстанции в полном объеме. Однако осуществление данных ревизионных полномочий возможно лишь в интересах законности, понятие которых в Кодексе не конкретизируется. Представляется, что выход за пределы доводов кассационной жалобы обусловлен необходимостью обеспечения прав, свобод и охраняемых законом интересов лиц, участвующих в деле, что, в свою очередь, возможно лишь при полном соблюдении норм материального и процессуального права. Следовательно, обнаружение судом кассационной инстанции нарушений норм материального и процессуального права может быть основанием для проверки решения суда в полном объеме. Следует отметить, что суд второй инстанции при выявлении нарушений норм права должен учитывать правило, закрепленное в ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, согласно которому правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям.

Кроме того, некоторым ориентиром при решении вопроса о проверке судебного постановления в полном объеме является ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, в которой перечислены безусловные основания отмены решения суда. Например, Т. обратился в суд с заявлением об отмене решения окружной избирательной комиссии о результатах выборов народного депутата республики, ссылаясь на допущенные существенные нарушения федерального закона о выборах. Решением суда в удовлетворении заявленных требований было отказано. В кассационной жалобе Т. просил решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд кассационной инстанции отменил принятый судебный акт, поскольку дело было рассмотрено в незаконном составе суда. В кассационной жалобе не был поставлен вопрос о незаконности состава суда, однако суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 347 ГПК РФ, проверил решение суда в полном объеме .

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2003 г. N 74-Г03-22 // Практика применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации / Под ред. В.Н. Соловьева. М.: Юрайт, 2009. С. 456 — 457.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что проверка обоснованности решения суда, т.е. правильности установления обстоятельств дела, оценки доказательств возможна исключительно в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (представлении) и возражениях относительно кассационной жалобы (представления).

Суд кассационной инстанции осуществляет оценку доказательств исключительно в отношении доказательств, имеющихся в материалах дела, что обусловлено целью доказывания в суде второй инстанции — проверкой правильности установления фактических обстоятельств дела. Доказательственная деятельность в суде кассационной инстанции проходит в иных процессуальных условиях, нежели в суде первой и апелляционной инстанций. В частности, при рассмотрении дела в суде второй инстанции не могут быть соблюдены в полной мере принципы непосредственности и устности . Например, в кассационном производстве суд не допрашивает свидетелей, не заслушивает экспертов, а лишь исследует соответствующие письменные материалы — протокол судебного заседания, заключение эксперта.

См.: Лесницкая Л.Ф. Пересмотр решения суда в кассационном порядке. М.: Юридическая литература, 1974. С. 112.

Эффективности проверки обоснованности судебного решения способствует закрепленная в ст. 358 ГПК РФ возможность суда кассационной инстанции исследовать вновь представленные доказательства. Данное правило обеспечивает полное выяснение обстоятельств и устранение дефектов принятого судом первой инстанции решения.

В то же время ГПК РФ закрепляет условия, при наличии которых стороны вправе представить новые доказательства при рассмотрении дела в кассационном производстве. В соответствии со ст. 358 ГПК РФ суд кассационной инстанции исследует вновь представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции. Кроме того, стороны вправе заявлять ходатайства о вызове и допросе дополнительных свидетелей, об истребовании других доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. Данные условия дают не совсем четкое представление, при наличии каких оснований новое доказательство может быть принято судом кассационной инстанции. Очевидно, что отказ суда первой инстанции в принятии или исследовании доказательств будет достаточным основанием для принятия доказательства вышестоящим судом, однако лишь в том случае, если будет установлена необоснованность такого отказа. В то же время остается вопрос о том, какие обстоятельства могут служить препятствием для представления доказательств в суд первой инстанции. Е.А. Борисова отмечает, что невозможность представления стороной в суд первой инстанции доказательств может быть обоснована следующими причинами: 1) доказательства существовали на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, но лицо не знало и не могло знать об их существовании; 2) доказательства существовали в момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, и представляющее их лицо знало об этом, но по не зависящим от него причинам не могло их представить в суд; 3) дополнительные доказательства появились после принятия решения судом первой инстанции . С указанными причинами можно согласиться, но с некоторыми поправками.

См.: Борисова Е.А. Обжалование не вступивших в законную силу судебных решений в гражданском процессе // Российская юстиция. 2003. N 9. С. 16.

Бесспорно, что невозможность представить доказательства в суд первой инстанции должна быть вызвана причинами, не зависящими от стороны. Но в то же время следует учитывать «проверочный» характер кассационного производства, целью которого является устранение судебной ошибки, допущенной судом первой инстанции. Следовательно, условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны прежде всего обеспечивать устранение судебных ошибок. В то же время незнание стороны в момент рассмотрения дела судом первой инстанции о существовании доказательства не может привести к ошибке суда, поскольку данное «неведение» стороны не влияет на правильность исследования и оценки представленных доказательств. В связи со сказанным представляется, что невозможность представления стороной доказательств в суд первой инстанции должна быть непосредственно связана с неправомерными действиями судьи, приведшими к судебной ошибке. Например, в деле об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга по ходатайству заявителя в связи с невозможностью им самостоятельно собрать и представить доказательства в подтверждение доводов заявления судом были выданы запросы для получения необходимых сведений. Однако дни, предшествующие судебному заседанию, были выходными, и организации, где могли быть получены необходимые для дела доказательства, не работали, поэтому к началу заседания суда исполнить запросы не представилось возможным, в связи с чем в судебном заседании заявитель заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела на следующий день для предоставления соответствующих доказательств. Однако судом в удовлетворении заявленных ходатайств необоснованно было отказано . Приведенные выше действия судьи могут быть основанием для представления новых доказательств в суд кассационной инстанции, поскольку в результате неправомерного отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела суд сделал невозможным представление необходимых доказательств.

См.: Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2003 г. N 78Г03-2.

Кроме того, следует согласиться с М.А. Фокиной, что судом кассационной инстанции должны приниматься доказательства, представляемые стороной в обоснование возражений на кассационную жалобу, если заявитель ссылается на дополнительные доказательства. По мнению автора, данное условие принятия доказательств является логическим развитием принципа состязательности . Действительно, в случае принятия новых доказательств, представленных заявителем, противоположная сторона должна иметь возможность защитить свою позицию с учетом новых фактических данных.

См.: Фокина М.А. Пределы доказывания в суде второй инстанции: европейские стандарты и российские реалии // Европейская интеграция и развитие цивилистического процесса России: Сб. науч. статей. М.: РАП, 2006. С. 165 — 166.

В специальной литературе высказано предложение о «смягчении» правил, предусмотренных ч. 1 ст. 347 ГПК РФ. По мнению М.А. Алиэскерова, кассационной инстанции следует предоставить право принять дополнительные доказательства, которые могут иметь существенное значение для дела, если в данном случае не усматривается процессуальная недобросовестность лица, предоставляющего доказательства . Рациональное зерно в данном предложении имеется. С одной стороны, как отмечает автор, «возможность отказа в принятии дополнительных доказательств в кассационной инстанции все же сохраняется» , с другой — в результате установления обстоятельств дела с учетом вновь представленных доказательств за стороной могут быть признаны соответствующие субъективные материальные права. Однако М.А. Алиэскеров, по справедливому замечанию М.А. Фокиной, не учитывает цель производства в суде второй инстанции — «устранение судебных ошибок, в том числе и в доказывании» . Именно этим должен руководствоваться суд кассационной инстанции при принятии дополнительных доказательств, а не процессуальной недобросовестностью лица, представляющего доказательства. Кроме того, представляется весьма затруднительным на практике доказать недобросовестность заявителя, что, по мнению В.М. Шерстюка, может привести к «отсутствию» каких-либо ограничений на представление дополнительных доказательств .

См.: Алиэскеров М.А. Кассационное производство по гражданским делам: вопросы теории и практики. М.: Норма, 2005. С. 107.

Фокина М.А. Указ. соч. С. 166.

См.: Шерстюк В.М. Комментарий к постановлениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам арбитражного процессуального права. М.: Дело. С. 95.

Суд кассационной инстанции исследует и оценивает вновь представленные доказательства по правилам, установленным для суда первой инстанции. Результатом указанной деятельности суда второй инстанции может быть установление наличия либо отсутствия искомых юридически значимых обстоятельств дела. Сформировавшиеся по итогам исследования и оценки новых доказательств выводы суда кассационной инстанции относительно фактических обстоятельств дела могут не совпадать с выводами суда первой инстанции. В данном случае принятое судебное решение подлежит отмене по причине его необоснованности.

В судебной практике нередки случаи, когда суд кассационной инстанции отказывает в принятии дополнительных доказательств по причине нарушения требований ст. 358 ГПК РФ, но в то же время не оставляет их без внимания и в целях разрешения дела с учетом данных доказательств отменяет решение и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Например, в деле по иску Ф. к ОАО «СФГ» о взыскании неустойки суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. При рассмотрении данного дела в кассационной инстанции ответчик представил в суд дополнительные доказательства, обосновывающие возражение на кассационную жалобу. Суд второй инстанции отказал в принятии данных доказательств, так как ответчик не подтвердил невозможность их представления в суд первой инстанции. Однако, отменяя принятое судебное решение, Судебная коллегия указала на то, что в суде нижестоящей инстанции вновь представленные ответчиком доказательства не исследовались, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение .

Определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 февраля 2009 по делу N 33-852 // Архив Воронежского областного суда.

Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. С. 127.

Однако следует подчеркнуть, что в ранее изложенном случае отсутствует ошибка суда, поскольку доказательства не были исследованы исключительно по вине стороны, их не представившей в суд первой инстанции. В кассационном же производстве должны устраняться ошибки суда, а не лиц, участвующих в деле. Направление дела на новое рассмотрение в подобных ситуациях лишь будет способствовать злоупотреблениям недобросовестных участников процесса, что в итоге может привести к длительному «хождению» дела по судебным инстанциям. Конечно, есть основания утверждать, что в случае непринятия дополнительных доказательств, опровергающих решение суда, и оставления решения без изменения используется фикция обоснованности решения . Однако существование ограничений в исследовании доказательственного материала обусловлено спецификой судебного познания и целями кассационного производства. Для правильного рассмотрения и разрешения гражданских дел законодатель должен стремиться к закреплению процессуальных средств, обеспечивающих условия для полного выяснения обстоятельств дела и стимулирующих представление сторонами всего доказательственного материала в суд первой инстанции.

См.: Алиэскеров М.А. Проблемы кассационного производства по гражданским делам: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2000. С. 18 (цит. по: Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. С. 127).

В случае обнаружения дефектов судебного решения, вызванных его необоснованностью, в результате исследования имеющихся и вновь представленных доказательств при рассмотрении дела в кассационном производстве суд кассационной инстанции либо отменяет решения суда с направлением дела на новое рассмотрение, либо изменяет или отменяет решение суда первой инстанции и принимает новое решение. Выбор одного из предусмотренных законом вариантов исправления необоснованности судебного решения зависит от наличия у суда кассационной инстанции возможности самостоятельно устранить ошибку, допущенную судом первой инстанции. Если в кассационном производстве с учетом законодательных ограничений процесса доказывания будут установлены юридически значимые обстоятельства дела, то суд, сформировав собственные выводы о фактических взаимоотношениях сторон, вправе вынести новое решение без направления дела на новое рассмотрение. Вместе с тем, как свидетельствует практика, суды кассационной инстанции неохотно прибегают к полномочию вынести новое решение, несмотря на имеющуюся на это возможность. Суд в кассационном производстве чаще ограничивается указанием на допущенные нарушения судом первой инстанции и направляет дело на новое рассмотрение. В литературе такое положение вещей связывают с организационными проблемами, а также с недостаточной урегулированностью в ГПК РФ порядка исследования и оценки доказательств . В частности, Ю.А. Попова и О.В. Баулин считают отрицательным отсутствие обязанности вести протокол судебного заседания в суде кассационной инстанции, поскольку это не позволяет провести полноценное судебное заседание и надлежащим образом исследовать вновь представленные доказательства . Следует заметить, что спустя некоторое время после высказанных данными авторами замечаний Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» указал на то, что при исследовании судом кассационной инстанции вновь представленных доказательств совершение таких процессуальных действий, как допрос свидетеля, эксперта, осмотр на месте, оформляется составлением протокола судебного заседания .

См.: Боннер А.Т. Установление обстоятельств гражданских дел. М.: Городец, 2000. С. 287; Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. М.: Городец, 2004. С. 199; Попова Ю.А. Некоторые проблемы пересмотра судебных актов вышестоящими судебными инстанциями // Проблемы пересмотра судебных актов в гражданском и арбитражном процессах: Сб. науч. статей. М.: РАП, 2008. С. 127.

См.: Попова Ю.А. Указ. соч. С. 127; Баулин О.В. Указ. соч. С. 199.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Безусловно, все называемые факторы оказывают влияние на качество рассмотрения дел в порядке кассационного производства и, как следствие, на сроки судебной защиты прав. Но в то же время нельзя не учитывать нежелание судей кассационной инстанции в необходимых и возможных ситуациях брать на себя функции по установлению обстоятельств дела. В связи с этим помимо решения организационных вопросов необходимо более четко урегулировать на законодательном уровне порядок исследования дополнительных доказательств, а также закрепить в качестве обязательного правила обязанность суда кассационной инстанции изменить или принять новое решение в случае установления обстоятельств, имеющих значение для дела, опровергающих выводы суда первой инстанции. И только в качестве исключения в такой ситуации должна быть предусмотрена возможность отправления дела на новое рассмотрение.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Чучуновой Н.С.,

судей Борисовой Е.Е., Маненкова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Конструкторское бюро «Арсенал» имени М.В. Фрунзе» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2018 по делу № А40-97378/2017.

акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (до переименования — федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева») — Зорин А.Н. по доверенности от 29.12.2018 № 599/520.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С. и объяснения представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее — Центр) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Конструкторское бюро «Арсенал» имени М.В. Фрунзе» (далее — Общество) о взыскании 18 711 000 руб. неустойки по договору от 01.07.2015 № 158052.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2018, с Общества в пользу Центра взыскано 16 607 250 руб. неустойки, 103 450 руб. расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С. от 04.02.2019 кассационная жалоба Общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Центра возражал против ее удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и выступлениях представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Центр (заказчик) и федеральное государственное унитарное предприятие «Конструкторское бюро «Арсенал» им. М.В. Фрунзе» (исполнитель; в настоящее время — Общество) 01.07.2015 заключили договор № 158052 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (далее — договор).

Стороны 04.08.2016 заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, которым установили срок окончания работ по договору до 30.11.2016.

Центр, ссылаясь на нарушение Обществом сроков выполнения работ по договору, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили факт просрочки выполнения работ и, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), признали обоснованным требование о взыскании неустойки, скорректировав ее расчет с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день принятия решения.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Между тем судами не учтено следующее.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции Обществом в отзыве на иск заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и необходимости ее снижения (т. 2, л.д. 8 — 9).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), в обязанности арбитражного суда входит оценка относящихся к существу спора доказательств и доводов, приведенных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Также статьей 159 АПК РФ предусмотрена обязанность суда рассматривать ходатайства участвующих в деле лиц по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства и непосредственно связанным с ним. При этом ходатайства выступают процессуальным средством, при помощи которого участвующие в деле лица в ходе судебного разбирательства реализуют предоставленное им право обосновать свою позицию по существу рассматриваемого судом спора.

Однако суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки и не дал правовой оценки его доводам в связи с заявленным ходатайством, чем нарушил положения статей 8, 9, 41, 159 АПК РФ, тем самым лишил ответчика судебной защиты.

Судами апелляционной и кассационной инстанций данные нарушения суда первой инстанции не устранены.

Поскольку судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Общества, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть в установленном порядке заявление Общества о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 291.11 — 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2018 по делу № А40-97378/2017 отменить.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

17 января 2014 года Г. заключил с обществом «К» ДДУ, согласно которому общество обязалось построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать Г. однокомнатную квартиру не позднее 1 сентября 2015 года. Но застройщик допустил просрочку и передал квартиру лишь 28 апреля 2016 года.

20 мая 2016 года Г. направил в адрес общества претензию с требованием выплатить ему неустойку в связи с нарушением сроков окончания строительства дома. Однако застройщик отказался удовлетворить это требование, объяснив свое решение тем, что в связи с целевым расходованием денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства по приобретенным объектам, выплата неустойки не представляется возможной. В качестве компенсации общество предложило Г. приобрести у него другую недвижимость на льготных условиях.

Так и не получив от застройщика требуемую компенсацию, Г. обратился в суд с иском, в котором требовал взыскать с общества «К» в его пользу неустойку в размере 235 908,04 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 30 тыс. руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение его требования в добровольном порядке. Застройщик, в свою очередь, просил снизить неустойку до 10 тыс. руб., размер компенсации морального вреда – до 1 тыс. руб., а в удовлетворении требований о взыскании штрафа и вовсе отказать.

Вправе ли кредитор по окончании срока непогашенного кредита продолжить начислять наряду с договорной неустойкой проценты за использование кредита? Ответ на этот и другие практические вопросы – в «Базе знаний службы Правового консалтинга» интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!
Получить доступ

Суд согласился, что застройщиком были нарушены сроки выполнения работ по ДДУ, и счел требования о выплате неустойки справедливыми (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», далее – Закон № 214-ФЗ). Вместе с тем он уменьшил сумму неустойки, сославшись на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса). А поскольку Г. отказался от предложенного застройщиком досудебного порядка урегулирования спора, суд решил, что оснований для взыскания в пользу истца штрафа нет (ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», далее – закон о защите прав потребителей). В результате иск был удовлетворен лишь частично (решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 октября 2016 г. по делу № 2-9676/2016). С общества «К» в пользу Г. была взыскана неустойка в размере 10 тыс. руб. и компенсация морального вреда в сумме 5 тыс. руб.

Суд напомнил, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру не позднее срока, который предусмотрен договором (ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ). Если этот срок был нарушен, застройщик уплачивает гражданину неустойку (ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ). Если же требование потребителя о ее выплате не было удовлетворено в добровольном порядке, с ответчика также взыскивается штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы (п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей).

При этом ВС РФ подчеркнул, что сам по себе судебный спор о взыскании неустойки за просрочку обществом «К» срока передачи квартиры и последующий отказ удовлетворить аналогичное требование Г. о выплате указывает на неисполнение застройщиком обязанности по оплате неустойки в добровольном порядке. Предложение ответчика предоставить истцу другую квартиру на льготных условиях не является удовлетворением требований потребителя, отметил Суд. Следовательно, есть все основания для взыскания с ответчика штрафа.

ВС РФ также обратил внимание на то, что уменьшение неустойки по ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях. При этом должны быть соблюдены два условия:

• наличие соответствующего заявления ответчика;
• указание судом мотивов, по которым он полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Комментарий к Ст. 330 ГК РФ

1. Неустойка является одним из наиболее распространенных способов обеспечения исполнения обязательств как в отношениях между юридическими лицами, так и в отношениях, складывающихся между юридическими лицами и гражданами. В правовых связях между гражданами неустойка встречается сравнительно редко.

2. Понятие неустойки не столь элементарно, как это кажется при ознакомлении с текстом закона, а также с соответствующей юридической литературой.

Чрезвычайно широко распространена точка зрения, согласно которой неустойка есть одновременно и способ обеспечения обязательств, и мера гражданско-правовой ответственности. Между тем представляется необходимым различать неустойку как способ обеспечения исполнения обязательства и взыскание неустойки как меру ответственности. Наличие неустойки в законе или договоре стимулирует должника к исполнению своих обязанностей под страхом того, что в случае нарушения обязательства произойдет взыскание неустойки, т.е. наступит ответственность. Характерно, что некогда под неустойкой понималось принятие на себя должником обязанности уплатить определенную сумму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Ныне в большинстве случаев в литературе (и в законе) под неустойкой разумеется денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

———————————
См.: Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М.: Юристъ, 1994. С. 336; Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. По испр. и доп. 8-му изд., 1902. М.: Статут, 1997. Ч. 1. С. 185 — 186 (серия «Классика российской цивилистики»); Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 293.

Сторонами обязательства по уплате неустойки являются кредитор и должник по основному обязательству. И только они. Другое дело, что, предположим, в договоре поручительства может предусматриваться обязанность поручителя уплатить неустойку в случае несвоевременного исполнения им требования кредитора или за другое нарушение. Но в этом случае поручитель несет ответственность (уплачивает неустойку) за свое нарушение, за неисполнение или ненадлежащее исполнение собственного обязательства (а не за нарушение основного обязательства должником).

3. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Ранее под законной понималась неустойка, установленная как законом, так и иным правовым актом, содержащим нормы гражданского права. В настоящее время Гражданский кодекс к законной неустойке относит только неустойку, предусмотренную в федеральном законе (см. также комментарий к ст. 332 ГК).

Договорной является неустойка, устанавливаемая соглашением сторон (основание возникновения неустойки — договор, поэтому она и именуется договорной).

Иногда выделяют также так называемую смешанную неустойку (см. п. 2 комментария к ст. 332 ГК).

Соглашение о договорной и так называемой смешанной неустойке непременно, во-первых, должно предусматривать (существенными условиями соглашения должны быть) условия о том, в обеспечение какого обязательства она (неустойка) устанавливается, ибо невозможно обеспечивать неизвестно что; во-вторых, должен быть указан размер неустойки (ведь неустойка есть определенная сумма) или механизм определения размера неустойки (см. п. 4 настоящего комментария).

В соглашении могут содержаться указания о соотношении неустойки с убытками (см. п. 5 настоящего комментария), порядке и сроках ее выплаты и т.д.

4. Неустойка есть определенная денежная сумма. Степень определенности может быть различной. Так, законом или договором неустойка может быть установлена в твердой денежной сумме. Может быть предусмотрена уплата в качестве неустойки денежной суммы, определяемой в процентном отношении от суммы, которая своевременно не была уплачена кредитору, и т.п. Некоторое распространение получило определение неустойки с использованием установленного законом минимального размера оплаты труда (в процентном отношении от указанного минимального размера, в размере, кратном минимальному размеру оплаты труда, и т.п.).

Иногда неустойка определяется с использованием ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком РФ. Так, в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В зависимости от методов исчисления неустойки принято различать: 1) собственно неустойку (неустойку в узком смысле); 2) штраф; 3) пеню.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки (в приведенном примере речь идет о пене). По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа. Иногда встречается установление пени в твердой денежной сумме за каждый день (или иной период) просрочки. Поскольку чем больший период составит просрочка и чем большую сумму в виде пени обязан будет уплатить должник кредитору, тем более он заинтересован в своевременном исполнении обязательства или по крайней мере в сокращении периода просрочки.

Таким образом, различия между пеней, с одной стороны, и штрафом, а также собственно неустойкой, с другой стороны, можно видеть достаточно отчетливо в связи с тем, что метод исчисления пени достаточно специфичен. Между штрафом и собственно неустойкой различий практически нет — одно и то же понятие обозначается различными терминами. Штраф и собственно неустойка определяются либо в процентном отношении от какой-либо суммы, либо в твердой денежной сумме. Использование различной терминологии в этом случае обусловлено прежде всего соображениями, не имеющими правового значения: обычно штрафом именуют неустойку, устанавливаемую за действие (бездействие), которое представляется наиболее серьезным нарушением того или иного обязательства, и при этом размер штрафа обычно выше размера неустойки, устанавливаемой за другие нарушения того же обязательства.

5. В зависимости от того, как неустойка соотносится с убытками, принято подразделять неустойку на зачетную, штрафную, исключительную, альтернативную.

По общему правилу если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК). Такая неустойка именуется зачетной. Например, за недопоставку товара поставщик уплатил неустойку в размере 1 тыс. руб. В результате ненадлежащего исполнения обязательства, выразившегося в недопоставке, покупатель понес убытки в размере 10 тыс. руб. Убытки в этом случае взыскиваются в части, не покрытой неустойкой (10 — 1), т.е. в размере 9 тыс. руб.

Если ни закон, ни договор не указывают, как соотносятся убытки и неустойка, то неустойка зачетная.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда:

1) допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка);

2) убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка);

3) по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства

Пленум определил три уровня снижения взыскиваемой неустойки:
1) в обычных случаях – до суммы, рассчитанной по двукратной учетной ставке Банка России, существовавшей в период нарушения;

2) в исключительных случаях – до суммы, рассчитанной по однократной учетной ставке. Для обоснования такой величины неустойки и ее соразмерности последствиям нарушения обязательства каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период;

3) в экстраординарных случаях – до суммы, рассчитанной по ставке ниже однократной учетной ставки. Такое снижение допускается, если убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В последнее время возросло количество судебных споров, предметом которых является гражданско-правовая ответственность за неисполнение договорных обязательств, ее пределы, размеры и правовые рамки. Принимая в учет провозглашенную Гражданским Кодексом РФ свободу договора, рискованность предпринимательской деятельности и равноправие сторон в сделках, хозяйствующие субъекты не стесняются в определении величин договорных неустоек, указывая, порой, чрезмерно завышенные суммы.

Поэтому в судах все чаще можно встретить заявления, оспаривающие договорные условия о трех и более процентах неустойки от цены контракта за каждый день просрочки обязательства.Со своей стороны арбитражные суды, пытаясь соблюсти баланс интересов участников гражданского оборота в подобных спорах, нередко допускают ошибки.

Причем ошибки наблюдаются в применении норм как материального, так и процессуального права. В связи с этим в начале года было обнародовано Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, призванное разъяснить правоприменителям и участникам арбитражного процесса ряд наиболее спорных вопросов, связанных с возможностью снижения договорной неустойки.

Понятие и назначение неустойки

В соответствии с нормами гражданского законодательства неустойка является одним из правовых способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Статья 330 Гражданского Кодекса РФ гласит, что неустойкой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка не подлежит уплате, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принято выделят два вида неустойки – договорную и законную. Первая определяется по соглашению сторон в самом договоре, или приложениях к нему. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение же письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Между тем, неурегулирование сторонами договора вопроса о неустойки, равно как и недействительность соглашения о неустойке не освобождает недобросовестного контрагента от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В этом случае должник может быть обязан к уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, или же законной неустойки. Под законной неустойкой принято понимать пени, или штраф, размер которых и порядок его определения установлен в самом законодательстве и не зависит от воли сторон сделки.

Законная неустойка (штраф, пеня) в настоящее время регламентирована большим количеством нормативно-правовых актов. Например, федеральными законами о почтовой связи, о государственном материальном резерве, о защите прав потребителей, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, о размещении госзаказов, уставом железнодорожного транспорта и так далее.

Размер как договорной, так и законной неустойки – величина не постоянная и может зависеть от целого ряда факторов. Во многом он зависит от воли сторон и комплекса объективных причин, таких, как, например, область реализации гражданских прав и обязанностей.

Как бы то ни было, неустойка не может выходить за разумные рамки и выступать в качестве средства злоупотребления правом. Тем более, неустойка, как неоднократно указывали сами арбитражные суды, не должна приводить к неосновательному обогащению кредиторов (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа № А53-6709/2011 от 02.03.2012, Постановление ФАС Северо-Западного округа № А42-8038/2010 от 04.08.2011).

В целях исключения разного рода злоупотреблений Гражданский Кодекс РФ содержит статью № 333, позволяющую судам снизить величину неустойки с учетом размера негативных последствий, наступивших в связи с нарушением договорных обязательств.

Уменьшение неустойки и обязанность доказывания

Право снижения неустойки предоставлено суду исключительно в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Такая несоразмерность должна быть очевидной и ясно следовать из ситуации. Арбитражные суды исходят из того, что возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки(Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 1 апреля 2010 г. по делу N А53-14245/2009).

Поэтому в судебной практике весьма распространенной является позиция, согласно которой, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Особенность споров по поводу размера договорных санкций заключается в неравномерном распределении между участниками спора обязанностей по доказыванию обстоятельств дела. Так, кредитору достаточно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. По требова��ию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, а соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается сама собой.

ВАС РФ отметил, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:

• чрезмерно высокий процент неустойки;
• значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;
• длительность неисполнения обязательств;
• другие обстоятельства.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ».

Пожалуй, что неустойка — один из самых древнейших и распространенных способов обеспечения обязательств. Этот вид (способ) обеспечения обязательств был популярен и в дореволюционном гражданском праве России. Так, по книге «Русское гражданское право», неустойка «состоит обыкновенно в платеже известной суммы денег, а иногда в доставке другого имущества или в совершении какого-либо другого действия. По отношению к некоторым договорам неустойка определяется самим законом, например, по отношению к договору займа; по отношению к другим она устанавливается соглашением контрагентов, так что неустойка по нашему законодательству представляется двоякой — законной и договорной».

Нынешний законодатель в п. 1 ст. 330 ГК РФ также определяет неустойку (штраф, пени) как определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

И далее в тексте п. 1 ст. 330 ГК РФ мы увидим самое главное — свойство и предназначение неустойки: «По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков». Говоря проще, неустойка подлежит взысканию и тогда, когда нарушением какого-либо обязательства кредитору не были причинены убытки. Именно поэтому кредитор, заявляя требование о взыскании неустойки, не должен и не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем следует согласиться с мнением правоведа-практика Е.А. Зверевой о том, что вопрос о взыскании неустойки сравнительно редко решается без связи с убытками, исключая, пожалуй, штрафную неустойку, которая взыскивается независимо от убытков (сверх их), либо же при исключительной неустойке, когда кредитор отказывается от взыскания убытков, предпочитая потребовать неустойку (см.: Зверева Е.А. Ответственность предпринимателя за нарушение договорных обязательств // Экономика и право. 1998. N 10. С. 15).

Довольно четко и удачно формулирует существо неустойки профессор В.В. Витрянский.

«Привлекательность неустойки, ее широкое применение в целях обеспечения договорных обязательств объясняются прежде всего тем, что она представляет собой удобное средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. В этом смысле неустойке присущи следующие черты: предопределенность размера ответственности за нарушение обязательства, о котором стороны знают уже на момент заключения договора; возможность взыскания неустойки за сам факт нарушения обязательства, когда отсутствует необходимость представления доказательств, подтверждающих причинение убытков и их размер; возможность для сторон по своему усмотрению формулировать условие договора о неустойке (за исключением законной неустойки), в том числе в части ее размера, соотношения с убытками, порядка исчисления, тем самым приспосабливая ее к конкретным взаимоотношениям сторон и усиливая ее целенаправленное воздействие.»

Неустойка, а точнее, соглашение о неустойке — это дополнительное обязательство, действие и исполнение которого зависят от действительности основного обязательства.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, неустойка — единственный способ обеспечения обязательств, представляющий собой одновременно и форму имущественной ответственности. Помимо всего, в ст. 12 ГК РФ неустойка фигурирует еще и в качестве способа защиты гражданских прав.

Если для доказывания наступления убытков (ст. 15 ГК РФ) необходимо подтвердить наличие вины должника (контрагента), то для взыскания неустойки вполне достаточно доказать только сам факт участия в обязательстве и его неисполнения (ненадлежащего исполнения). Между тем в том случае, если неустойкой обеспечено обязательство, связанное с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, то для взыскания неустойки не требуется доказывать наличие вины лица, поскольку ответственность предпринимателя является повышенной независимо от вины (ст. 401 ГК РФ в совокупности со ст. 2 ГК РФ) за исключением случаев непреодолимой силы.

Вопрос о соотношении убытков неустойки сверх неустойки либо в части, не покрытой неустойкой, рассматривается нами в 15 главе данного издания.

Закон различает два вида неустойки: штраф и пени — первый представляет собой неоднократно взыскиваемую сумму, которая выражается в виде процентов пропорционально заранее определенной величине (например, 3% стоимости выполненной в срок работы). Пеня представляет собой неустойку, исчисляемую непрерывно, нарастающим итогом (например, 0,5% за каждый день просрочки). Отмеченное обстоятельство предполагает вполне определенный круг случаев, при которых используется пеня, — главным образом при просрочке исполнения обязательства, прежде всего при несвоевременном платеже (например, 1% за каждый день просрочки возврата полученного в банке кредита).

Форма соглашения о неустойке. Закон гласит, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от основного обязательства. При этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Даже поверхностный анализ вышеуказанной правовой нормы говорит о том, что законодательство предъявляет довольно жесткие требования к форме соглашения о неустойке, ибо это соглашение носит самостоятельный характер по отношению к основному обязательству. Поэтому мы бы выделили три особенности формы соглашения о неустойке.

Во-первых, даже тогда, когда соглашение об основном обязательстве совершено устно, то форма соглашения о неустойке должна быть в любом случае письменной.

Во-вторых, нарушение требования о письменной форме неустойки всегда влечет недействительность данного соглашения, причем его ничтожность.

В-третьих, в том случае, если основное обязательство должно быть нотариально удостоверено, то данное требование не распространяется на форму соглашения о неустойке. Это же относится и к требованию о государственной регистрации основного обязательства.

Классификация (виды) неустоек. В теории гражданского права различают следующую классификацию неустоек.

Исключительная неустойка. При данном виде неустойки допускается взыскание только неустойки, но не убытков. Исключительная неустойка в виде штрафов применяется в транспортных уставах и кодексах. Это обусловлено ограниченной ответственностью перевозчика, что соответствует общему принципу его ответственности по действующему гражданскому законодательству.

Штрафная неустойка. Это тот случай, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки. Штрафная неустойка как санкция предусматривалась в Положениях о поставках продукции и товаров в случаях поставки продукции и товаров ненадлежащего качества. Такая же штрафная неустойка предусмотрена и в транспортных уставах и кодексах.

Альтернативная неустойка. Она не нашла какого-либо широкого применения в законодательстве. Альтернативная неустойка предполагает вариант выбора. Кредитор может взыскать либо неустойку, либо только одни убытки. Данный вид неустойки предусматривается сторонами, как правило, в самом тексте контракта.

Законная неустойка. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК).

Составителям контракта при этом следует помнить: если законная неустойка определена законом, то стороны могут только повысить ее размер, но не снизить или отменить ее. При этом увеличение этой неустойки возможно тогда, когда сам закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332).

В тех случаях, когда законом или договором установлена неустойка, при нарушении соответствующего обязательства и применения в связи с этим ответственности, соотношение подлежащих уплате неустойки и возмещения убытков должно определяться по правилам ст. 394 ГК.

Общее правило здесь должно быть такое. При определении применения соотношения неустойки и убытков следует иметь в виду, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, — зачетная неустойка. Данное правило носит диспозитивный характер. В договоре или законе сторонами может быть определено другое соотношение убытков и неустойки.

В учебнике «Гражданское право» классификация неустоек представлена в несколько другой интерпретации. «В зависимости от соотношения права на взыскание неустойки с правом на возмещение убытков различают неустойку:

• зачетную, не исключающую права требовать возмещения убытков, но не в полном объеме, а лишь в части, не покрываемой неустойкой;
• штрафную или кумулятивную, при которой убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки;
• альтернативную, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки;
• исключительную, когда допускается взыскание только неустойки.

Между тем Гражданский кодекс РФ законодательно закрепляет только два вида неустоек: законную и (или) договорную. Это умозаключение вытекает из внимательного прочтения и буквального толкования п. 1 ст. 332 ГК: «Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон».

Итак, факт наличия «законной неустойки» вытекает из прямого указания об этом в ст. 332 ГК. Слова «договорная неустойка» отсутствуют в ст. 332 ГК РФ, но имеется словосочетание «обязанность ее уплаты (неустойки. — Прим. автора) соглашением сторон». Соглашение сторон, по смыслу п. 1 ст. 420 ГК РФ, и есть договор. Следовательно, законодатель прямо называет только законную и договорную неустойки. Вся остальная классификация неустоек носит чисто познавательный, теоретический характер. Однако и она способствует лучшему пониманию существа неустойки, ее значения в гражданском рыночном обороте. Рассмотрим чуть подробнее сущность законной и договорной неустойки.

Законодатель сконструировал ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки следующим образом. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Эти правила не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 ГК РФ («Вина кредитора») и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 ГК РФ («Убытки и неустойка») (абз. 1 и 2 ст. 333 ГК).

В данном случае ст. 333 ГК РФ, как норма материального права, корреспондирует (соотносится) с нормой процессуального права: п. 1 ст. 128 АПК РФ, согласно которой при удовлетворении иска о взыскании денежных средств арбитражный суд в резолютивной части решения обязан указать:

а) общий размер подлежащих взысканию сумм;

б) причем с раздельным определением:

• основной задолженности;
• убытков;
• неустойки (штрафа, пени).

Указанное соотношение норм материального и процессуального права имеет чрезвычайно важное практическое значение как для истца, так и для ответчика, на что многие привыкли не обращать внимания. А между тем эта взаимосвязь прогрессивна. Так, получив решение арбитражного суда, заинтересованное лицо видит, как, в каком размере и даже на каком основании взыскана судом в пользу истца (ответчика либо третьего лица, другого лица по делу) определенная и конкретная сумма, в т.ч. неустойка, в виде пени и (или) штрафа. Имеет место конкретизация определенных денежных сумм в решении суда, в смысле раздельного их определения и сумм, подлежащих взысканию. Это упрощает положение любой стороны арбитражного процесса, ибо позволяет оспорить не все решение, т.е. не в полном его объеме, а лишь только в той части, которая не устраивает заинтересованное лицо.

Но вернемся к ст. 333 ГК РФ. Следует полностью согласиться с мнением В.В. Витрянского не только как ученого-правоведа, но и как практика, с тем, что «несмотря на кажущуюся простоту, применение неустойки за нарушение договорных обязательств сопряжено с немалыми трудностями. Это в полной мере относится и к законной, и к договорной неустойке. Иллюстрацией к сказанному могут служить многочисленные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основанные на обобщении и анализе материалов дел, рассмотренных арбитражными судами, по вопросам применения неустоек за наиболее типичные нарушения в сфере предпринимательства».

Анализ ст. 333 ГК РФ дает возможность лишь выделить из нее отдельные узловые моменты, позволяющие уменьшить неустойку.

Договор поставки: снижаем неустойку

Как убедить суд уменьшить размер неустойки?
Можно ли заявить о ее снижении в кассации? Каким образом
можно доказать несоразмерность неустойки?
На что ориентироваться при этом заявителю?

Важное исключение

Прежде всего, следует отметить, что уменьшение неустойки не является исключительной прерогативой суда первой инстанции. Применение ст. 333 ГК РФ допустимо также в апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее – Постановление № 81). Суд кассационной инстанции уменьшить неустойку не может (абз. 3 п. 3 Постановления № 81).

Критерии соразмерности неустойки

Для установления того, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, судами выработаны следующие принципы (п. 75 постановления № 7):

1. Поведение с нарушением законодательства не может быть основанием для получения каких-либо преимуществ.
2. При соотношении экономической выгоды правомерного поведения и поведения, заключающегося в незаконном пользовании чужими деньгами, правомерное поведение должно быть однозначно выгоднее.
3. Соразмерность неустойки подтверждается, например, информацией:
   • о плате по краткосрочным кредитам для предпринимателей при пополнении оборотных средств;
   • плате по краткосрочным кредитам для граждан;
   • инфляции.

Соразмерность признается оценочным понятием, и ее степень определяется судом исходя:

1. Из внутреннего убеждения суда.
2. Особенностей данного конкретного дела (см. апелляционное определение Пермского крайсуда от 21.12.2016 по делу № 33-16301/2016).

Правовые последствия несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

Правовые последствия несоразмерности штрафа и (или) пени последствиям нарушения обязательства заключаются в снижении их размера согласно ст. 333 ГК РФ. При этом снижение производится с соблюдением следующих особенностей:

1. Несоразмерность должна быть явной.
2. Снижение неустойки — право, а не обязанность судебного органа.
3. Если нарушитель — предприниматель, суд применяет ст. 333 ГК РФ, только если об этом прямо попросит должник.
4. Договорная неустойка, уплачиваемая предпринимателем, снижается, исключительно если доказано, что выплата полной суммы в качестве меры ответственности может привести к получению взыскателем необоснованной выгоды.

При снижении размера неустойки суд может как привести расчет уменьшенной неустойки, так и снизить абсолютную величину неустойки, не приводя такого расчета. Пределы снижения также определяются судом самостоятельно. Она снижается до того размера, когда становится соразмерной (постановление 17-го арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 № 17АП-3605/2014-ГК по делу № А60-42885/2013).

При снижении неустойки суды учитывают, в частности, размер неисполненного, период просрочки исполнения, добросовестность и разумность. Поскольку оценка указанных обстоятельств производится на основании внутреннего убеждения суда, оспорить акт суда первой инстанции, которым снижен размер неустойки, достаточно сложно (постановление 1-го арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу № А38-2982/2014).

Применение правила о несоразмерности неустойки, установленной законом

По смыслу ст. 333 ГК размер неустойки, если она является несоразмерной в соотношении с последствиями нарушения виновной стороной своих обязанностей, может быть уменьшен не только в том случае, если она устанавливается по соглашению сторон, но и когда она предъявляется на основании законодательного акта. Аналогичной позиции придерживается и Верховный суд, позиция которого закреплена в п. 78 постановления № 7.

Так, обозначенная норма предполагает возможность уменьшения несоразмерных санкций, начисленных в соответствии со следующими нормативными правовыми актами:

• закон «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (ст. 23, 28, 30 и др.);
• закон «Об обязательном страховании…» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (п. 21 ст. 12);
• Устав железнодорожного транспорта;
• закон «О контрактной системе…» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (п. 5 ст. 34) и др.

Законодательство в целом не ограничивает возможность уменьшения санкций по суду и в отношении законной неустойки.

ВС: Заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только в суде первой инстанции

Верховный Суд вынес Определение № 301-ЭС17-21397 по делу № А43-26319/2016, в котором указал, что заявление ответчика о применении положений ГК РФ об уменьшении неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или апелляционным судом в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

АО «Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова» (заказчик) и ООО «Научно-производственное объединение “Техноград”» (исполнитель) заключили договор на выполнение работ по результатам конкурса в соответствии с Законом о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц. Цена работ была указана в размере более 2,5 млн руб., а сами они должны были быть начаты 25 ноября 2014 г. и закончены 30 января 2015 г. Кроме того, в документе оговаривалось, что в случае нарушения указанных сроков исполнитель по требованию заказчика выплачивает ему штраф и пени.

Исполнитель сдал акты о выполнении работ только 1 марта 2021 г., в связи с чем заказчик направил ему претензию с требованием уплатить пени и штраф на сумму более 3 млн руб. Так как претензия не была исполнена, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции указал, что поскольку ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств либо о неисполнении обязательств по независящим от него причинам, не представлено, размер пени и штрафа не оспаривался, а ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось, то исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Стоит отметить, что ответчик не явился на судебное заседание, а также не представил отзыв на иск.

Апелляционная инстанция признала правильным вывод нижестоящего суда о выполнении работ с нарушением срока, однако не согласилась с размером неустойки и, сославшись на ряд положений статей ГК РФ и разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 16 и в Постановлении Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25, взыскала с ответчика 320 тыс. руб. неустойки, указав на злоупотребление истцом правом, выразившееся во включении в договор несправедливого условия об ответственности. Суд округа признал эти выводы обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ указала, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2021 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть выполнено в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При этом заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или апелляцией в случае, если она перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

ВС отметил, что, поскольку исполнитель является коммерческой организацией, исполнение договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, но о применении положений ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено, в силу приведенных разъяснений Пленума ВС РФ у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для снижения по своей инициативе суммы пеней и штрафа, начисленных в соответствии с условиями договора.

Суд также пояснил, что реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных ст. 10 ГК РФ.

По мнению Верховного Суда, ссылка ответчика на Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 16 и заключение договора в соответствии с положениями Закона о закупках товаров отдельными видами юридических лиц сама по себе не свидетельствует о несправедливости договорных условий и злоупотреблении правом со стороны истца. Он отметил, что договор заключен по результатам конкурса и ответчику были известны его условия, в том числе касающиеся срока выполнения работ и ответственности за его нарушение. Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для него вынужденным.

Судебная коллегия также указала, что в данном случае несовершение ответчиком на соответствующей стадии процесса процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно его риском и не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого им судебного акта. В связи с этим ВС РФ оставил в силе решение суда первой инстанции.

Похожие записи:

• Как рассчитать прожиточный минимум: особенности методики расчета в 2021 году
• Лунный свадебный календарь 2023
• РВП по браку: особенности получения