Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Когда банк может забрать квартиру за долги». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Вы идете в ногу со временем и решили перебраться. Вы пожелали из старой дедушкиной «хрущевки», полученной по наследству, переехать в новые модные апартаменты в стиле LOFT, расположенные в одной из бывших промышленных зон города Москвы. Похвально!
Пример № 3. «Красиво жить не запретишь или все-таки можно?»
Еще один пример, когда банк может забрать единственное жилье за долги по кредиту.
Теоретически давайте представим следующую ситуацию: вы являетесь счастливым обладателем скромного трехсотметрового единственного жилья с видом на Кремль. Но одновременно вы — обладатель астрономического долга перед кредиторами (предположим, банками), кредитные договоры с которыми заключены без ипотеки.
Но во время процедуры вашего банкротства собрание кредиторов, то есть банков, «по-братски» решает обеспечить вас другим жильем. Это жилье также пригодно для постоянного проживания, и находится на территории города-героя Москва. Но оно — с видом на Тульскую область (Новая Москва).
А вот ваши царских хоромы банки предлагают продать, и за счет вырученных средств погасить долги.
На сегодняшний день, данная процедура законодателем не предусмотрена. Но она также и не запрещена! А это позволяет кредиторам пользоваться данной лазейкой для защиты своих прав и законных интересов.
Интересен еще и тот факт, что главный российский суд высказался против такого добровольно-принудительного обмена. Казалось бы, что тема на этом должна быть закрыта, однако в том же документе Верховный суд делает оговорку о «роскошном жилье, превышающим разумную потребность в жилище», оставляя поле для маневра и надежды кредиторам.
В 2021 году по поводу единственного, но при этом роскошного жилья успели высказаться и Конституционный (в конце апреля), и Верховный суды (в августе). Общий итог таков — излишнее по площади для проживания должника и его семьи жилье можно изымать и продавать, если должник приобрел его в тот период, когда он уже имел долги перед кредиторами.
Но такое жилье может быть продано только в том случае, если кредиторы приобретут должнику квартиру, приемлемую по нормам санитарных и жилищных стандартов того региона, где живет должник.
Изменения, которых ждали все
Вместе с тем судам, нужны общие нормативные ориентиры в определении достаточного уровня обеспеченности жильем гражданина-должника и членов его семьи. В связи с этим, в 2012 году КС РФ указал на обязанность законодателя внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания.
А именно:
- обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя), когда соответствующий объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище;
- предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.
Но соответствующие поправки так и не были внесены в законодательство: за почти 9 лет законодательные работы по этому поводу не продвинулись дальше подготовки двух законопроектов с поступлением одного из них на первое чтение в Госдуму.
Конституционный Суд признал необходимым законодательно урегулировать порядок обращения взыскания на жилое помещение, явно превышающее по своим характеристикам соответствующий уровень обеспеченности жильем.
КС признал обязательным, чтобы закон допускал обращение взыскания на указанное жилое помещение на основании судебного решения, только если суд установит не одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него исполнительский иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) в отсутствие у него иного имущества, на которое взыскание можно было бы обратить.
Право на жильё и его неприкосновенность не означает, что единственное жильё нельзя изъять
Конституционный суд сказал: существует конституционное право на жильё и его неприкосновенность. У людей есть потребность в жилище, «достаточном для достойного существования». И конституционное право на жильё нужно для того, чтобы гарантировать гражданам и членам их семей «сохранение обеспеченности жильём на уровне, достаточном для достойного существования» и не более. Право на жилище не означает, что жилищное положение должника не может ухудшаться ни при каких обстоятельствах.
Поэтому запрет на взыскание единственного жилья нужен, чтобы гарантировать должнику и членам его семьи приемлемые жилищные условия, «удовлетворение разумной потребности человека в жилище».
Сам по себе запрет на взыскание единственного жилища не означает, что жилищные условия должника не могут ухудшится. Они могут ухудшиться.
А тем более они могут ухудшиться, если должник систематически не платит по своим долгам при общем размере долга явно несоразмерном имущественному положению должника. Мы считаем, что суд имел в виду ситуацию, когда размер долга намного меньше той недвижимости, которую купил должник. Причём эта недвижимость явно превышает необходимую (например, должник в одиночестве живёт в 5-комнатной квартире).
Какое имущество могут забрать за долги
Разрешено изымать то, что не запрещено. Перечислять всё нет смысла, но приведём несколько любопытных вариантов:
- Домашние животные. По закону они считаются имуществом, так что подлежат аресту и последующей продаже. Например, в Ставропольском крае за долги хозяина арестовали кота. В 2015 году в Госдуму вносили законопроект, который запрещал бы подобное, но поддержки он не нашёл.
- Забор. В Ставрополье приставы арестовали ограду из профнастила. Забор разобрали и продали на торгах.
- Сено. Двести стогов попали под арест из-за того, что их владелец-фермер не платил алименты.
- Дверь. Должник изготовил её самостоятельно и хотел установить вместо старой. Но не успел.
В общем, ничто не в безопасности. К счастью, вы можете сами выбрать, что вам нужно меньше всего, и предложить это для реализации. Но только если цена этих вещей достаточна, чтобы погасить долг.
Могут ли за долги забрать единственное жилье?
По закону выселить собственника из единственного жилья за долги могут только, если оно в ипотеке и находится в залоге. За просрочки по кредитам, алиментам и другим обязательным платежам выселить из квартиры собственника не получится. Имущественный иммунитет надежно охраняет единственное жилье от посягательств кредиторов, если оно оформлено в собственность.
Однако надо помнить, что в 2021 году появились новые обстоятельства, ограничивающие действие имущественного иммунитета в отношении единственного жилья. Рассматривая кейс Ивана Ревкова, Конституционный суд пришел к выводу, что должен соблюдаться баланс интересов должника и кредитора. Особенно если должник злоупотребляет своим правом. Например, приобрел свой первый объект недвижимости, несмотря на наличие долгов. Или занимает большое по площади элитное жилье, хотя месяцами не отдает деньги кредиторам. Благодаря этому кейсу судебная практика сегодня позволяет отбирать единственное жилье за долги, если после выселения из квартиры собственник не останется совсем без жилья.
«Если рыночная стоимость недвижимости сопоставима или существенно превышает размер долга, то после оценочных процедур суд может отказать должнику в применении исполнительского иммунитета. Безусловно, конституционное право на жилище будет соблюдаться, и выселенный из квартиры собственник получит взамен другое жилье в пределах муниципального образования, где он сейчас проживает. Ориентиром для оценки площади недвижимости будут служить нормы предоставления жилья на условиях социального найма, действующие в этом муниципалитете», – отмечает юрист Виталий Сухов, руководитель юридический компании «Сухов и партнеры».
Могут ли лишить жилья за задолженность по коммунальным услугам
Встречаются случаи, когда у жильца имеется значительная задолженность по оплате коммунальных услуг. Если должник долгое время не оплачивает свои счета, и сумма становится значительной, коммунальные службы обращаются в суд, и пытаются заставить должника оплатить существующий долг.
Должник может лишиться единственного жилья, если общая сумма долга приравнивается к полной стоимости жилья.
Если помещение сдается в аренду, а счета по коммунальным услугам в течении полугода не оплачиваются, вполне возможно принудительное выселение арендаторов. Если квартира является собственностью и долг превышает некоторый процент стоимости квартиры, у сотрудников суда существует процедура переселения должника на меньшую жилплощадь.
Судом может быть вынесено решение о принудительной продаже большой по площади квартиры с целью уплаты имеющихся долгов и покупки жилья меньшей площади.
Могут ли наложить арест на квартиру за неуплату кредита
Да, могут, но после суда. При этом не важно, является ли квартира единственным жильем. Арест является обеспечительной мерой, которую вправе применить приставы. Арест повлечет следующие последствия:
- запрет на регистрационные действия и на любые сделки по распоряжению объектом (продажа, дарение, мена);
- ограничение права пользования (например, пристав вправе запретить сдачу квартиры в аренду);
- административная или уголовная ответственность за нарушение режима ареста, правил пользования жильем.
Арест с единственного жилья снимается после полного погашения долга либо при начале реализации (торгов). Также пристав снимает арест, если в отношении должника возбуждено банкротство. Однако в этом случае автоматически возникнут ограничения на распоряжение квартирой в рамках банкротного дела.
Если у вас возникли вопросы, связанные с реализацией единственного жилья за долги, сразу обращайтесь к нашим специалистам. Мы поможем эффективно избавиться от кредитов и займов!
Мир изменился: единственную квартиру можно отнять за долги
Итак, передо мной лежит крайне любопытная судебная практика Конституционного суда РФ (текст постановления прилагаю в конце статьи), фактически вынудившая суд взять на себя работу Законодателя, десять лет отмалчивающегося по вопросу несоответствия Конституции РФ положениям ГК РФ и ФЗ о банкротстве об иммунитете на единственное жилье должника в условиях неисполненных долговых обязательств. Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба г-на И. И. Ревкова, в которой заявитель связывает применение исполнительского иммунитета в отношении должника с нарушением своих конституционных прав.
История г-на Ревкова
25 мая 1999 г. суд Калужской области вынес решение о взыскании в пользу Ревкова И. И. 772 500 руб., переданных им должнику по договору займа.
Однако возбужденное исполнительное производство к возврату требуемой суммы не привело.
Истец мириться с потерей денег не захотел, рук не опускал, ходил в суды и к приставам, лет, наверное, 20 (кошмар наяву…), однако к желаемым последствиям все это не приводило.
В июле 2019 г. решением суда должник г-на Ревкова был признан несостоятельным (заявление о банкротстве он подал на себя сам). Процедура банкротства ответчика шла своим ходом, его финансовый управляющий неспешно собирал конкурсную массу для последующей реализации с торгов и погашения требований реестровых кредиторов (среди которых был и Ревков с суммой 4 525 069 руб. после индексации). Однако существенный актив должника – квартира – в конкурную массу не попала со ссылкой на исполнительский иммунитет. Ревков И.И. обратился в суд с требованием о реализации жилья должника. 17 марта 2020 г. кредитору было отказано в удовлетворении заявления о разрешении разногласий между ним и финансовым управляющим относительно невключения в перечень имущества, подлежащего реализации, квартиры должника. Ссылаясь на положения ФЗ о банкротстве, ГПК РФ, а также на разъяснения, Пленума Верховного суда РФ, суды указали, что эта квартира является единственным жильем должника, пригодным для постоянного проживания, а исполнительский иммунитет в данном случае действует и при банкротстве должника.
Ревков был не согласен:
— квартира площадью 110.3 кв. м (роскошная квартира, покрывающая не только сумму задолженности перед заявителем, но и стоимость жилого помещения классом ниже, однако пригодного для жизни должника); — должник приобрел квартиру в 2009 г., т. е. уже после вынесения судом решения о взыскании долга (1999г.), после неоднократного возбуждения исполнительного производства в отношении должника; — стоимость квартиры намного превышает размер долговых обязательств перед заявителем, так ПОЧЕМУ НЕ ОБРАТИТЬ НА НЕЕ ВЗЫСКАНИЕ??? Однако суды раз за разом отказывали заявителю в реализации недвижимости должника. Определением от 12 января 2021 г. судья Верховного Суда РФ отказал в передаче кассационной жалобы Ревкова в Судебную коллегию по экономическим спорам.
Тогда Ревков И. И.
разозлился не на шутку и обратился в Конституционный суд РФ с жалобой на то, что взаимосвязанные оспариваемые законоположения противоречат статьям Конституции РФ, распространяя исполнительский иммунитет на жилое помещение, принадлежащее признанному несостоятельным гражданину-должнику, приобретенное им в собственность после возбуждения исполнительного производства о взыскании долга и по объективным характеристикам значительно превышающее «разумно достаточное» для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище.
«Разумная достаточность» и «человеческое достоинство» Вопрос поставлен корректно, но чертовски сложен))). В нашем законодательстве нет четкого определения «разумно достаточного»… Сквот, трешка, однушка, комната в коммуналке, панельный дом в садовом товариществе, хрущевка на Выхино, туристическая палатка или особняк на Рублевке – все разумно и достаточно, пока Законодателем не определено иное))). При этом сам Законодатель определять критерии «разумной достаточности» жилища не торопится, слишком щекотливый вопрос, имхо… Таким образом, положения ГК РФ и Федерального закона о банкротстве образовали предмет рассмотрения Конституционного Суда постольку, поскольку субъективно (и статистически!!!!!) квартира площадью 110.3 кв. м значительно превышает размытый критерий «разумной достаточности» для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище человека… Более того, вопрос определения объективных критериев этой самой «разумной достаточности» жилища, как необходимого средства жизнеобеспечения, был поставлен перед Законодателем еще в мае 2012 г., когда Конституционный суд РФ пришел к выводу, что для соблюдения принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора и должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, необходимое для жизни должника. При этом назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления «человеческого достоинства», гарантируя должнику и членам его семьи сохранение жиля «на уровне, достаточном для достойного существования». Х-м-м-м-м-м…. Еще один сложный вопрос)))). Что же это за уровень такой, спросите вы? И снова, Законодателем не определены критерии «человеческого достоинства» и «достойного существования», но тут мы хотя бы можем посмотреть размер пенсий и минимальные оклады труда… С квартирами сложнее, ведь если размер минимального оклада и пенсий отражает представление Законодателя о «достойном существовании», «человеческом достоинстве» и «разумной достаточности», то жилплощадь на эти деньги можно прикупить разве что из фанеры… Но мы отвлеклись)))), вернемся же к г-ну Ревкову И. И.!
Решение Конституционного суда РФ
Поставив суд перед необходимостью учитывать его конституционные права на возврат долга, сообразно праву должника на жилплощадь, Ревков И. И. выиграл дело (!!!!!!). Суд принял поистине Соломоново решение в свете невероятной сложности поставленной задачи, ведь участникам исполнительного производства нужны общие нормативные ориентиры в определении «достаточного уровня обеспеченности жильем», которых нет…
ДА, запрет обращения взыскания на единственное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания должника и членов его семьи, конституционно оправдан, НО приемлемость этих жилищных условий, а также представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, зависят от конкретной социально-экономической обстановки (в том смысле, что в кризис и туристической палатки хватит, в коронавирус – у каждого должно быть собственное изолированное жилье, а в войну все мы дружным шагом отправимся в окопы… Видимо, это и есть та самая «разумная достаточность», о которой все говорят))).
Далее Конституционный суд РФ взывает к Законодателю, требуя внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия исполнительского иммунитета, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредиторов в случае, когда объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения «разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище», а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для «нормального существования». Потому как в отсутствие соответствующего законодательного регулирования признание этой нормы было бы сопряжено с риском произвольного определения соответствующих критериев в условиях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей.
Однако, предписанные Конституционным судом РФ в 2012 г. изменения в законодательство внесены не были (почти за девять лет законодательные работы по этому вопросу не продвинулись дальше подготовки двух законопроектов с поступлением одного из них на первое чтение).
В практике до сих пор нет ясных ориентиров, допускающих дифференцированное применение исполнительского иммунитета, что препятствует обращению взыскания на жилые помещения, объективные характеристики которых превышают «разумно достаточные для удовлетворения потребности в жилище».
Самостоятельные запросы онлайн
Для выяснения информации о наличии или отсутствии можно вовсе не выходить из дому. Пользуясь интернет сервисами, которые предоставляют такие же сведения, как и при поданном запросе с личным визитом в Росреестр. Так, например, любой интересующийся может зайти на официальный сайт конкретного районного суда по месту расположения недвижимости и посмотреть, нет ли зарегистрированных судебных дел на хозяина данного имущества. Если сведений таких нет, значит, ареста на имуществе тоже нет. Однако следует учитывать, что не всегда и не везде информация на таких ресурсах появляется оперативно.
Имущество, не подлежащее изъятию по долгам
Согласно ст. 79 ФЗ №229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», судебные приставы могут направлять взыскание на любое имущество, за исключением того, что числится под запретом
. Данный перечень прописан в ст. 466 ГПК РФ:
- жилплощадь, находящаяся в собственности должника в единственном числе;
- земельный надел, на котором располагается жилое строение;
- предметы домашнего обихода и вещи, находящиеся в личном пользовании;
- объекты, необходимые для профессиональной деятельности, стоимость которых не превышает 100 МРОТ;
- домашние животные, птицы;
- денежные средства в размере суммы одного прожиточного минимума.
Относительно единственного жилья с 2020 года в законодательство были внесены некоторые поправки. Теперь судебные приставы могут накладывать на него арест, чтобы ограничить какие-либо действия (продажу, дарение, обмен).
Как будет проводиться взыскание
Кредиторы или судебные приставы подадут ходатайство в суд. Во время его рассмотрения, должник не будет иметь права продавать свою квартиру или прописывать в ней родственников. В течение двух месяцев судом будут рассмотрены все материалы по делу должника, выслушаны аргументы обеих сторон и вынесен приговор. В нем будет прописана минимальная сумма, которую может получить должник на руки после продажи его собственности для покупки нового жилья. Даже если продажа квартиры не покроет долг, гражданину будет выдана сумма, которая нужна для покупки недвижимости согласно минимальным нормам.
После решения о конфискации, квартира находится под арестом. В течение недели кредитор получает предложение о ее покупке по цене, которая была регламентирована судом и основана на оценке экспертов.
Полученные денежные средства идут на оплату долга, а разница передается должнику. Опять же повторяем, что не важно, какая сумма долга у гражданина, он в любом случае получит средства, достаточные для приобретения минимальной площади, учитывая каждого члена семьи.
Реализация имущества должника
Порядок выставления жилого помещения на торги определен главой 9 ФЗ №229, приставы пользуются услугами электронных площадок. Объекты передаются специализированной организации на реализацию с полным комплектом правоустанавливающих документов, постановления об аресте, решения суда. На время проведения торгов должник может жить в квартире.
Аукцион осуществляется в двухмесячный срок в порядке, определенном ГК РФ, иными нормативно-правовыми актами. Информация о мероприятии подлежит опубликованию в официальных источниках сети интернет на безвозмездной основе.
Если первые торги не состоялись, организатор назначает вторичное мероприятие в срок не позднее одного месяца. Когда повторная процедура не приносит результата, продавец направляет взыскателю предложение принять имущество в зачет долга.
Важно знать! Поменяют ли права при наличии задолженности у судебных приставов
Покупать недвижимость на торгах может любой желающий. Продажа оформляется в пользу участника, предложившего наибольшую цену. После реализации жилья должнику придется в течение четырнадцати дней выселиться и освободить площадь, поэтому физлицу рекомендуется заранее побеспокоиться о том, куда он переедет после торгов.
Какое имущество могут забрать за долги
Разрешено изымать то, что не запрещено. Перечислять всё нет смысла, но приведём несколько любопытных вариантов:
- Домашние животные. По закону они считаются имуществом, так что подлежат аресту и последующей продаже. Например, в Ставропольском крае за долги хозяина арестовали кота. В 2015 году в Госдуму вносили законопроект, который запрещал бы подобное, но поддержки он не нашёл.
- Забор. В Ставрополье приставы арестовали ограду из профнастила. Забор разобрали и продали на торгах.
- Сено. Двести стогов попали под арест из-за того, что их владелец-фермер не платил алименты.
- Дверь. Должник изготовил её самостоятельно и хотел установить вместо старой. Но не успел.
В общем, ничто не в безопасности. К счастью, вы можете сами выбрать, что вам нужно меньше всего, и предложить это для реализации. Но только если цена этих вещей достаточна, чтобы погасить долг.
Арест жилищного объекта
Законом № 229-ФЗ судебным приставам предоставляются полномочия для обеспечения максимально быстрого и полного погашения задолженности в соответствии с исполнительными документами. Одной из действенных мер является наложение ареста на имущество. Могут ли арестовать единственное жильё за долги, зависит от сопоставления рыночной стоимости жилого помещения с размером задолженности перед кредитором.
Данное правило предусмотрено в качестве защиты интересов должника, поскольку арест квартиры за долги:
- не способствует выселению должника и членов семьи;
- вводит запрет на отчуждение объекта недвижимости посредством дарения или продажи;
- согласно предписанию приставов относительно дальнейшей эксплуатации препятствует порче и уничтожению;
- сведения передаются в Росреестр для внесения записи в ЕГРН.
За какие долги забирают единственное жилье
Закон не определяет перечня долгов, при образовании которых взыскание может быть обращено на единственное жилище. Прецедент создан, но это не означает, что повсеместно по требованию кредиторов будет изыматься единственное жилье должников и членов их семьи.
Пока что в безусловном порядке реализации подлежит только недвижимость, находящаяся в залоге. На такое имущество залогодержатель имеет преимущественное право. Поэтому если оно реализуется, требования залогодержателя удовлетворяются в первую очередь.
Относительно изъятия и продажи единственного незалогового жилья КС РФ обращает внимание на следующие моменты:
-
Должник не останется на улице. Взамен ему должно быть предоставлено иное, отвечающее нормам предоставления жилье в границах того района, где находилось изъятое и проданное.
-
Изъятию и реализации подлежит далеко не всякое единственное жилье. При решении вопроса, необходимо учитываться такой момент: выручка от продажи должна покрыть задолженность полностью либо большую часть долгов. В противном случае реализация нецелесообразна.
Условия взыскания единственного жилья
В соответствии с решением Конституционного суда от 26.04.2021 г. № 15-П можно выделить ряд условий, при который иммунитет на изъятие единственного жилья. Теперь часть 1 статьи 446 ГПК РФ не сможет на 100% защитить владельцев недвижимости.
Теперь решать, можно ли изымать жилье с предоставлением другого, меньшего по размерам, вправе суд. Вот условия:
- Принимается во внимание соотношение рыночной стоимости жилья и размера долга;
- Лишение единственного жилья возможно при предоставлении ему и членам его семьи другого пригодного для жизни жилого помещения;
- Новое помещение может предоставлять кредитор;
- Площадь этого жилья должна соответствовать нормам предоставления по условиям социального найма;
- Новое жилье должно быть территориально расположено в том же районе;
- Предоставление в другом районе возможно с согласия должника;
То есть, если разница в стоимости изъятого и предоставленного жилья покроет всю или существенную сумму долга, при этом должнику будет предоставлена жилплощадь согласно нормам, скорее всего суд будет вправе пойти на это.
Пример:
- Жилье должника площадью 50 м2 стоит 3 миллиона рублей;
- При его продаже будет закрыта задолженность перед кредитором в размере 1 миллион рублей;
- Кредитор предоставляет должнику квартиру площадью 30 м2 стоимостью 2 миллиона рублей.
Условия изъятия недвижимого имущества
Могут ли отобрать единственное жильё за долги, определяется наличием обременений и доказательствами относительно наличия или отсутствия другой недвижимости. Взысканию подлежит жилое помещение:
- Являющееся предметом залога. Помимо ипотечного кредитования, в договоре которого непогашение ипотеки влечёт передачу залогового имущества залогодержателю, оформление потребительского кредита или займа под залог конкретного помещения даёт право на изъятие. Банк продаёт квартиру за долги по ипотеке или потребительскому кредиту, обеспеченному залоговым имуществом, возмещая положительную разницу заёмщику.
- Признанное не единственным. Такая ситуация возможна при проживании должника с семьёй в муниципальном объекте или в арендованном помещении. Формально при регистрации и проживании по договору социального найма собственником является государство, однако для исключения подобных инцидентов следует прописываться в объекте собственности.